Reguladores da Comissão Europeia emitiram uma multa antitruste recorde de US $ 5 bilhões para o Google hoje, afirmando que o gigante das buscas abusou de seu poder no mercado de smartphones.
“Nosso caso é cerca de três tipos de restrições que o Google impôs a fabricantes de dispositivos Android e operadores de rede para garantir que o tráfego em dispositivos Android vai para o motor de busca Google”, disse o Comissário Europeu da Concorrência Margrethe Vestager em uma declaração preparada . “O Google usou o Android como um veículo para consolidar o domínio de seu mecanismo de busca. Essas práticas têm negado aos rivais a chance de inovar e competir nos méritos. Eles negaram aos consumidores europeus os benefícios da concorrência efetiva na importante esfera móvel. Isso é ilegal sob as regras antitruste da UE ”.
Esses três tipos de restrições, diz a UE, são:
- O Google exige que os fabricantes de hardware pré-instalem o aplicativo de pesquisa do Google e o navegador Chrome como uma condição para licenciar a loja de aplicativos para dispositivos móveis do Google, a Google Play Store.
- O Google paga a “determinados fabricantes de grande porte e operadoras de redes móveis” para pré-instalar exclusivamente o aplicativo de pesquisa do Google em seus dispositivos.
- O Google impede que os fabricantes de hardware que desejam pré-instalar os aplicativos do Google vendam até mesmo um único dispositivo móvel executado em versões alternativas do Android (ou “forks”) que não foram aprovados pelo Google.
A UE diz que o Google impôs essas restrições ilegais a fabricantes de dispositivos Android e operadoras de redes móveis desde 2011, e o fez para “cimentar ilegalmente sua posição dominante na pesquisa geral na Internet”.
O Google agora tem 90 dias para mudar suas práticas de negócios ou vai enfrentar uma multa diária de até 5 por cento do volume de negócios mundial diário médio do Alphabet, empresa-mãe do Google, diz a UE.
O Google, é claro, diz que vai apelar.
“A decisão [da UE] ignora o fato de que os telefones Android competem com telefones iOS,” diz o CEO do Google, Sundar Pichai em um artigo escrito em um blog oficial do Google. “Também falta o quanto a escolha do Android oferece a milhares de fabricantes de celulares e operadoras de redes móveis que constroem e vendem dispositivos Android; para milhões de desenvolvedores de aplicativos em todo o mundo que criaram seus negócios com o Android; e bilhões de consumidores que agora podem pagar e usar smartphones Android de ponta ”.
O futuro do Android
A EU explicou adequadamente como o Google abusou de seu poder de mercado, que deriva de um monopólio nas buscas na Internet. Ele também aborda por que o Google fez o que fez: garantir que seu monopólio de pesquisa continuasse enquanto o mundo passava dos PCs para os dispositivos móveis. E o Google, não por coincidência, agora possui um quase monopólio em dispositivos móveis também.
Dito isso, a resposta do Google é inteligente: o gigante das buscas afirma que o Android cria mais opções, não menos. Essa afirmação aborda o que é realmente importante aqui. Não o que aconteceu. Mas como isso afeta os outros. E o Google alega que não há danos.
Se você pensar no precedente já clássico da indústria para esse caso – os problemas antitruste da Microsoft nos Estados Unidos, na UE e em outros países -, poderá ver os paralelos. A Microsoft, alegou (corretamente), que tentou alavancar seu monopólio do Windows para entrar em novos mercados para navegadores (com o Internet Explorer), tocadores de música e serviços (com o Windows Media Player) e mensagens (com o Windows Messenger). Esse comportamento era ilegal porque a Microsoft tinha um monopólio.
Os detalhes, de certa forma, não são tão importantes. O importante é que o comportamento da Microsoft teve ramificações de longo alcance que afetaram negativamente praticamente todos os terceiros relevantes.
Por exemplo, a Microsoft prejudicou os fabricantes de PCs com seus pactos de licenciamento secretos e protecionistas, o que é infame ao punir a IBM por seu software Lotus, atrasando o acesso da IBM ao Windows 95.
A Microsoft também prejudicou os concorrentes fabricantes de aplicativos ao agrupar ilegalmente produtos e serviços com seu sistema operacional Windows dominante e dando-lhes uma vantagem injusta. E fez isso enquanto se envolvia em táticas combinadas de FUD (“medo, incerteza e dúvida”) destinadas a desacreditar produtos e serviços concorrentes superiores.
E a Microsoft, em última análise, prejudicou os consumidores negando-lhes a escolha abertamente e esmagando os recém-chegados do setor que poderiam ter trazido novas ideias para o mercado.
(Pode-se argumentar que muitas das ações da Microsoft também prejudicaram os desenvolvedores. Por exemplo, as tentativas da Microsoft de subverter o Java e bifurcar a web com tecnologias específicas do IE são exemplos clássicos de uma estratégia agressiva de “abraçar e estender” que avança os objetivos estratégicos da Microsoft na conta dos desenvolvedores.)
Antitruste funciona de forma um pouco diferente em diferentes locais. A lei antitruste dos EUA tende a ser mais sobre proteger os consumidores, por exemplo, enquanto a UE está muito preocupada com a justiça competitiva. Mas em um nível alto, isso é realmente sobre o mal.
E olhando novamente para o novo caso da UE em relação ao Android, a Comissão Europeia cita vários casos de danos.
Os fabricantes de dispositivos são prejudicados pelas ações do Google de várias maneiras. Eles são obrigados a aceitar o serviço de busca e o navegador da web do Google se quiserem acessar a importantíssima Google Play Store, que é o que faz de um telefone Android ser um telefone Android. Fabricantes de dispositivos menores são prejudicados pelos pagamentos exclusivos do Google para os fabricantes de dispositivos maiores, que agrupam aplicativos e serviços exclusivos do Google. E, uma vez que os fabricantes de dispositivos concordam com os termos onerosos de licenciamento do Google, eles nunca poderão liberar nem mesmo um único dispositivo que se desvie desses termos.
As operadoras de telefonia móvel também são prejudicadas pelas ações do Google, já que os pagamentos secretos do Google para operadoras maiores, que fazem parte dos produtos e serviços do Google, impedem que elas cresçam e sejam mais competitivas.
“O Google… prejudicou a concorrência ao reduzir significativamente os incentivos para pré-instalar aplicativos de pesquisa concorrentes”, observa a nota da UE. “Além disso, as práticas do Google também prejudicaram a concorrência e a inovação no espaço móvel mais amplo, além da busca na Internet. Isso porque impediram que outros navegadores de dispositivos móveis concorressem de maneira eficaz com o navegador Google Chrome pré-instalado. Por fim, o Google obstruiu o desenvolvimento de forks do Android, o que poderia fornecer uma plataforma também para outros desenvolvedores de aplicativos prosperarem. ”
Em sua defesa, o Google afirma que o Android cria escolha, e que essa escolha acaba por beneficiar todas as partes interessadas. Esta é uma defesa razoável, embora eu ache que isso não influenciará a exigência legal de que altere seus termos de licenciamento mais onerosos. Mas então, é provavelmente tarde demais, de qualquer maneira: com seu monopólio de busca seguro, e seu celular quase monopólio em boa forma, o Google e a plataforma Android estão posicionados para o futuro.
O que me leva a uma questão interessante relacionada a danos. Há alguma diferença importante entre esse novo caso sobre o Android e os clássicos casos antitruste contra a Microsoft e o Windows?
Sim, existem.
As ofertas nascentes da Microsoft na época de suas infrações antitruste foram muito criadas para proteger o monopólio do Windows e foram, por muitos anos, se não para sempre, muito inferiores aos produtos e serviços que a Microsoft temia e procurava prejudicar.
Mas as ofertas do Google neste cenário – a Pesquisa do Google, é claro, mas também o Chrome, o Google Maps, o Gmail, o Google Agenda e outros – são rotineiramente as melhores e mais populares escolhas em suas respectivas categorias. Isso é verdade tanto no Android quanto no iOS, e na Web em PCs de mesa, é duplamente interessante. Os consumidores não usam apenas os produtos e serviços do Google porque estão lá. Eles os usam porque preferem.
Além disso, ao contrário de seu único rival real no espaço móvel, iOS, o Android está realmente aberto. Os usuários podem configurar diferentes aplicativos padrão para pesquisa, navegador, assistente, telefone, mensagens, câmera, fotos, músicas e e-mails, sendo que nenhum deles é possível no iOS. A Apple, hoje, está competindo em dispositivos móveis, como nos PCs de mesa. Mas, o Google aprendeu com os erros da Microsoft e optou por abrir mais de propriedade. Esta é uma das principais vantagens do Android sobre o Windows.
E tudo isso faz com que seja difícil provar.
Ou seja, a UE tem um argumento bastante clássico para se apoiar, na medida em que o Google está se comportando como a Microsoft fazia ao agrupar produtos e serviços para manter o monopólio. Mas no caso do Google, os consumidores preferem os produtos e serviços que o Google agrupou. Na verdade, eles os escolheram rotineiramente quando não estão agrupados, como é o caso do iOS. Uma das maiores reclamações sobre o Windows Phone, como você deve se lembrar, é que os produtos e serviços do Google não estavam disponíveis nessa plataforma.
Olhando para o argumento do Google sobre a escolha – que pode caracterizar como sendo o oposto do dano – você encontrará alguns dados convincentes.
Por exemplo, os fabricantes de dispositivos descobriram que os termos de licenciamento do Google são tão onerosos que há agora 24.000 dispositivos Android, de todos os preços, de mais de 1.300 marcas diferentes, incluindo holandês, finlandês, francês, alemão, húngaro, italiano, polonês. Fabricantes de telefones, romeno, espanhol e sueco. ”
Os desenvolvedores descobriram que a plataforma Android é tão onerosa que agora há mais de um milhão de aplicativos disponíveis na Google Play Store.
Os consumidores acharam o Android tão oneroso que agora é a plataforma de computação pessoal mais popular do mundo com vários bilhões de usuários. Esses usuários baixaram quase 100 bilhões de aplicativos da Google Play Store. E alguns produtos concorrentes, como os navegadores Opera Mini e Firefox, foram baixados mais de 100 milhões de vezes cada. O navegador da Web da UC foi baixado 500 milhões de vezes.
“A distribuição gratuita da plataforma Android e do pacote de aplicativos do Google não é apenas eficiente para os fabricantes e operadoras de telefonia – é um grande benefício para desenvolvedores e consumidores”, observa a resposta do Google . “Se os fabricantes de celulares e as operadoras de redes móveis não pudessem incluir nossos aplicativos em sua ampla gama de dispositivos, isso perturbaria o equilíbrio do ecossistema Android. Até agora, o modelo de negócios do Android significou que não tivemos que cobrar dos fabricantes de celulares pela nossa tecnologia, ou depender de um modelo de distribuição rigidamente controlado ”.
Infelizmente para o Google, a Microsoft fez os mesmos tipos de argumentos contra suas acusações antitruste nos EUA e na Europa. E perdeu com folga em ambos os casos.
Felizmente para o Google, as mudanças comportamentais que a UE está pedindo não são problemáticas, e não vão, como o Google coloca, “perturbar o equilíbrio cuidadoso que [atingiu] com o Android”. Os fabricantes de dispositivos devem poder licenciar o Google Play Store em alguns dispositivos, mas não em outros. Os criadores de dispositivos devem poder escolher os seus próprios aplicativos padrão enquanto ainda usam a Google Play Store. A maioria não vai. (Samsung, no entanto? Isso pode ficar interessante.) E a política do Google de pagar os fabricantes de celulares mais populares e operadoras de telefonia móvel precisa parar.
As boas notícias? O Google obviamente percebe isso.
“Mostramos que estamos dispostos a fazer mudanças”, observa Pinchai em uma passagem que é obviamente uma indicação de futuras concessões. “Inovação rápida, ampla escolha e preços em queda são marcas clássicas da concorrência robusta”.
Então, o Google vai apelar, mas, esse processo pode se arrastar por muito tempo. Esse foi um erro clássico que a Microsoft fez, e sua distração durante esse tempo ajudou a desencadear uma migração em massa do Windows e dos PCs e para a web e dispositivos móveis. O Google aprenderá com isso e resolverá esse caso, e talvez até mesmo obter algumas concessões próprias. E o impacto – entre fabricantes de dispositivos, operadoras de celular, desenvolvedores e usuários – varia de mínimo a inexistente.
E isso, pessoal, é uma coisa boa.
Fonte: Thurrot
Comentários